Расход бензина Geely Atlas Pro (халявы не будет)

[wild_seed 21]

2 часа назад, Vistaxp сказал:

Предпоследний Спортаж ? Не верю.

И правильно, что не верите...ибо это церато был четвёртый. Хороший машинк в целом. Внезапно купленный седан, после владения аутлендером 3. Две снежные зимы как то пережил, пару-тройку раз наглухо садился на брюхо, это и доконало. Хотя в остальном просто песня: экономичный, тихий (с дополнительной шумкой), оснащённый для своего класса весьма недурно. А хотелось чего то возвышенного и полнопривоодного. Приспичило :-)

[Vistaxp 112]

20 минут назад, wild_seed сказал:

церато был

 

20 минут назад, wild_seed сказал:

хотелось чего то возвышенного и полнопривоодного.

В таком случае странно хотеть какого-то краснокнижного расхода от Прошки.

Для действительного контраста надо было Хавейла брать, пусть даже и полуторалитрового :)

[wild_seed 21]

6 часов назад, Vistaxp сказал:

 

В таком случае странно хотеть какого-то краснокнижного расхода от Прошки.

Для действительного контраста надо было Хавейла брать, пусть даже и полуторалитрового :)

Краснокнижного не ждал, но всё таки надеялся, что предъявленные в движении на бортовом компе 8,5 это правда. Оказалось соврал. На самом деле пофигу. Аутлендер, что до сих пор жив и верой и правдой служит моему отцу, на подобных скоростях (125-130) изволит кушайт все 10, а иногда и больше. Правда 92-го. Так что при схожей мощности и размерах кузова, вполне нормальный результат. Но не идеальный. Я больше про вопли об экономичности турбовых движков. Лажа всё это. Разница настолько несущественна, что это больше информационный шум. Лошади и ньютон/метры из ниоткуда не берутся, как туда не дуй. Эффективность сгорания выше, но не на столько, что б декларировать сумасшедшую экономию. Вобщем я понаблюдаю ещё, может он меня удивит, тысяч через 5-6 :-)

[Дядя Федор 335]

1 час назад, wild_seed сказал:

Эффективность сгорания

Этот термин подходит скорее для авиации или котлового оборудования. Турбина же в ДВС была применена не для повышения эф. сгорания, а исключительно для увеличения УДЕЛЬНОЙ МОЩНОСТИ двигателя. Т.е. по простому для увеличения количества лошадиных сил, снимаемых с единицы объёма камеры сгорания.

Вот для сравнения 1,5 литровый атмосферный двигатель даёт порядка 130 л.с. Этот же мотор с воздушным нагнетателем даст с того же объёма уже 150~160 лошадей. Или например 2-х литровый атмосферник даст не более 180 лошадей, ну на "крайняк" 190 (за счёт снижения ресурса), а вот его турбированный собрат спокойно выдаст под 240 с ресурсом тысяч 200.000

Топливо тут вообще не причём.

[Vistaxp 112]

14 часов назад, wild_seed сказал:

Я больше про вопли об экономичности турбовых движков

Чой-то даже шёпота на эту не слышал. 

Как выше Фёдор развернул  - Турбо - это не про экономию, а про "Дай лошадей прямо сейчас" 

[wild_seed 21]

18 часов назад, Дядя Федор сказал:

Этот термин подходит скорее для авиации или котлового оборудования. Турбина же в ДВС была применена не для повышения эф. сгорания, а исключительно для увеличения УДЕЛЬНОЙ МОЩНОСТИ двигателя. Т.е. по простому для увеличения количества лошадиных сил, снимаемых с единицы объёма камеры сгорания.

Кстати, "удельная мощность" это как раз очень правильный термин. И он как раз таки не противоречит полноте сгорания топлива, и зависит от параметров топливо-воздушной смеси, формируемой в камере сгорания атмосферных и турбовых движков. Восторженные сопли про экономичность тоже были, доставточно вспомнить ВАГовские турбированные ДВС, где народ до хрипотцы в голосе доказывал, что его 150-лошадиный, 1,4 литровый конь, на трассе кушает 4,5 литра. Помню помню таких ораторов. И типа все кто ездит на атмосферных конях, лошары последние. Я всегда критично относился к таким писакам.

[ПаТанЯ 10]

Не знаю какого чудесного расхода тут многие ждали, ведь и движёк в 1,5 литра со 177 кобылами и "ПРО" не самая легкая машина. Лично мой опыт пока дает говорить о том, что все ожидаемо. Например, в городе, с постоянно плотными пробками, с долгими прогревами, поездки не на особо длинные дистанции ( примерно по 20 км)  выходит все 13 литров на сотню. На трассе , конечно меньше - около 11 +/- литров/100 км. Возможно потеплеет и аппетиты уменьшаться, да и пауэрбанк наш станет чаще себя проявлять. Посмотрим. Но точно выше кто-то подметил, что расход очень сильно зависит от манеры ездока. Одни и те же маршруты, в одно и то же время преодоленные мной и супругой, а показания борт компа разнятся на литр-полтора. У нее всегда включен спорт режим и манера езды - аккуратный гонсчиг. 

Вообще всегда заправляемся до полного и отмечаем в это программе "авторасходы" , соответственно вот какие усредненные получаются данные на данный момент. 

[Sir Arthur 5]

У меня на переднеприводном Прошке за год круглогодичной эксплуатации в Москве и Подмосковье средний расход выше 9 литров ни разу не поднимался. Как и все толкаюсь в пробках, т.к живу в Чайна Тауне, да и по трассам Крым и Дон езжу с максимально разрешённой на них скоростью.  БК  чаще всего показывает цифры от 7,5 до 8,5 литров. Езжу в режиме Комфорт. 

[Alberto 583]

@Sir Arthur Чайна Таун? Люблино?

[ПаТанЯ 10]

В 16.04.2024 в 13:17, Sir Arthur сказал:

У меня на переднеприводном Прошке за год круглогодичной эксплуатации в Москве и Подмосковье средний расход выше 9 литров ни разу не поднимался. Как и все толкаюсь в пробках, т.к живу в Чайна Тауне, да и по трассам Крым и Дон езжу с максимально разрешённой на них скоростью.  БК  чаще всего показывает цифры от 7,5 до 8,5 литров. Езжу в режиме Комфорт. 

Судя по всему в основном все же трасса? И средний расход по показаниям борткомпа? Или реальные замеры между заправками до отсечки?

У меня сейчас вообще среднее значение 8,5 показывает (просто не сбрасывал показания давно). Но учитывая, что была поездка до Выборга и обратно, а потом пол бака в пробках по Ленинграду выкатывал, на заправке, заправившись до полного, подсчитал и вышло 10,5 литров на сотню.